JurídicoESEN
Order (Auto)February 1, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Centro De Servicios Ford Eu En Liquidacion·Respondent Hospital San Martin De Porres De Choconta

✓
Topic · hard data
Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa-Procesos Ejecutivos Dirigidos En Contra De Entidades Públicas Sin Certeza De Existencia De Contrato Estatal Como Causa Del Título A Ejecutar
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Procesos ejecutivos dirigidos en contra de entidades públicas sin certeza de existencia de contrato estatal como causa del título a ejecutar
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Zipaquirá (Cundinamarca) y el Juzgado Civil Municipal 001 de Chocontá (Cundinamarca).

La controversia se dio con ocasión de una demanda ejecutiva interpuesta por el Centro de Servicios FORD EU, en contra del Hospital San Martín de Porres de Chocontá, con el fin de que se libre mandamiento de pago por concepto de diferentes servicios prestados a la entidad demandada.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena determinó que la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es competente para conocer sobre procesos ejecutivos promovidos contra entidades públicas, como las Empresas Sociales del Estado, cuando no hay certeza sobre la existencia o inexistencia de un contrato estatal que pudiera ser la causa del título valor, en virtud de lo establecido en el numeral 6 del artículo 104 del CPACA.

Con base en lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Zipaquirá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Tercero. Administrativo del Circuito Judicial de Zipaquirá y el Juzgado Civil Municipal 001 de Chocontá (Cundinamarca) y DECLARAR que el Juzgado
  3. Tercero. Administrativo del Circuito Judicial de Zipaquirá (Cundinamarca) es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por el Centro de Servicios FORD EU contra el Hospital San Martín de Porres de Chocontá.
  4. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2199 al Juzgado
  5. Tercero. Administrativo del Circuito Judicial de Zipaquirá para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Juzgado Civil Municipal 001 de Chocontá (Cundinamarca).
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.